Blog in conservare. M-am mutat la KISHINIOV.

Dezmembrarea Ucrainei. Moscova legitimează separatiştii

Serghei Lavrov joacă dur

Serghei Lavrov joacă dur

La întâlnirea de la Geneva ministrul rus de externe a cerut ca la următoarele negocieri să participe şi reprezentanţii separatiştilor/ opozanţilor din estul Ucrainei (sursa). Formularea dată de Serghei Lavrov e cumva cu dus şi întors, pare că va condiţiona participarea Rusiei la următoarele discuţii internaţionale de această implicare a separatiştilor.

Guvernul de la Kiev (şi restul sprijinitorilor săi occidentali) au de rezolvat o dilemă. Dacă acceptă condiţia lui Lavrov, separatiştii din estul Ucrainei primesc legitimitate internaţională devenind parte la negocieri. Federalizarea sau secesiunea sunt la un pas distanţă. Dacă nu sunt primiţi separatiştii la negocieri, atunci confruntările vor continua şi va creşte numărul victimelor de la o zi la alta. Guvernul de la Kiev poate acţiona în forţă într-o zonă (Sloviansk), însă violenţele pot izbucni în alte părţi (Odessa). E greu de luptat pe mai multe fronturi.

Scenariul nu este nou, a mai fost aplicat în Transnistria. Doar că în acest caz guvernul de la Chişinău a acceptat legitimarea prin negocieri a separatiştilor şi s-a ajuns la încetarea vărsării de sânge – în schimb conflictul a devenit unul cronic. Să vedem ce variantă va alege actualul guvern de la Kiev.

Blog in conservare. M-am mutat la KISHINIOV.

6 păreri la “Dezmembrarea Ucrainei. Moscova legitimează separatiştii

  1. Pingback: Ce au scris ieri liderii de opinie din România despre politică, economie și viața noastră | Blogul lui Ilias Papageorgiadis

    1. alexius

      Guvernul de la Kiev are o legitimitatea conferită de acțiunea de represiune a lui Ianukovici. Orice șef de stat care ordonă împușcarea populației, merită răsturnat de la putere. Problema estului filorus este mai veche și nu a fost reactivată de căderea lui Ianukovici, ci de agenții Moscovei, dar și de diferențele de mentalitate existente de zeci de ani între cele două etnii rusine.
      Pe de-o parte Estul filorus și puternic industrializat o duce tot mai rău decât vestul agrar și semi-occidental (polonez).

  2. Marian

    Dragul meu Alexius, chiar îti mentii parerea ca orice conducator care ordona împuscarea proprilor cetateni merita rasturnat de la putere?

    Daca raspunsul e în continuare DA, îti sugerez sa te documentezi despre revolta din 1992 de la Los Angeles, cauzata de brutalitatile politiei asupra cetatenilor, si terminata cu ordinul prezidential 12804 al lui Bush prin care armata era trimisa sa faca ordine (garda nationala a fost mobilizata si ea) asa cum stie ea, o actiune pacificatoare soldata cu 53 de morti.

    Sa nu uitam de Bloody Sunday (1972) când armata engleza a tras în multimea civila irlandeza. Cine trebuie sa raspunda, regina sau Heath, si cum?

    Mai am si alte exemple, dar am ales câteva „foarte democratice” 🙂

    1. alexius

      Bloody Sunday este o poveste diferită de Los Angeles, iar ambele total paralele cu protestele dela Kiev.
      În Los Angeles, bande înarmate au atacat toate magazinele, se fura tot, erau incendiate proprietăți particulare fără legătură cu bătaia încasată de afroamericanul Rodney King. Incidentul care a declanșat răscoala fără revendicări politice a sărăcimii are totuși cauze mai nuanțate. Acolo mulțimea ataca magazine. La Los Angeles au murit 53 de persoane, dintre care 12 împușcați de poliție iar restul în incidente între bande și împușcați de proprietarii caselor pe care vroiau să le incendieze.
      Episodul Los Angeles este similar celui petrecut la Londra în 2011, ori celui din Paris (2005), dar nu are absolut nicio legătură cu protestele din ian-febr 2014 de la Kiev.
      Trebuie să face diferențele de nuanțe, că așa orice mișcare de protest față de un regim profund corupt și criminal, poate fi considerat o răscoală banditească.

  3. Marian

    Alexius,

    nu voi putea sa-ti explic niciodata ceea ce vreau eu sa-ti comunic pentru ca creierul tau e pornit pe „regimul criminal”.

    Îti voi mai da doua exemple:
    1. G Washington si Jefferson si altii au fost conform definitiei tale si a guvernului englez niste banditi. Au distrus încarcatura unor nave (Boston Tea Party) si au atacat trupele engleze de restabilire a ordinii. Dar revolutia americana a reusit si ei sunt eroi nationali.
    Concluzia e ca un om este si bandit si erou, functie de perspectiva.

    2. Un bun prieten care era soldat la Timisoara mi-a spus ca desi multimea era cât de cât pasnica, din când în când apareau niste fete nespalate care aruncau cu caramizi în vitrine, dupa care niste tigani jefuiau. Marturia lui a fost confirmata independent de un alt prieten pe care l-am cunoscut dupa 15 ani.
    Concluzia e ca oricând pot exista pretexte intemeiate, chiar daca ele sunt cauzate chiar de „altii”.

Comentariile nu sunt permise.