Blog in conservare. M-am mutat la KISHINIOV.

Pussy Riot au primit ceea ce meritau pentru măgăria comisă

Pussy Riot la tribunal, foto www.newyorker.com

Pussy Riot la tribunal, foto www.newyorker.com

S-a inflamat puţin şi internetul românesc în legătură cu condamnarea la închisoare a punkistelor ruse de la Pussy Riot. Fetele au cântat pe 21 februarie o „rugăciune anti-Putin” în catedrala Hristos Mântuitorul din Moscova, puteţi vedea mai jos videoclipul (care din punct de vedere muzical mi se pare o vraişte).

Pentru îndrăzneala asta trei fete din grupul Pussy Riot au fost condamnate la câte doi ani de închisoare pentru huliganism şi incitare la ură religioasă. S-au găsit destui care să spună că este o condamnare nedreaptă şi care încalcă libertatea de exprimare. Mie unuia mi se pare corectă.

În primul rând biserica nu este spaţiu public. Faptul că oricine poate intra să se roage este una, dar asta nu transformă bisericile în parcuri. Bisericile (clădirea şi terenul) – din câte ştiu eu – sunt proprietatea comunităţii de credincioşi, reprezentaţi de consiliul eparhial ales de membrii comunităţii de credincioşi. Lipsa de cunoaştere sau ignorarea acestui mod de organizare a bisericilor ortodoxe dă naştere la multe confuzii. Dat fiind faptul că biserica aparţine unei comunităţi de oameni care respectă nişte reguli pentru a face parte din respectiva comunitate îi cam lipseşte pe cei din afara comunităţii de dreptul de a avea păreri despre şi a da indicaţii ce şi cum trebuie să se facă.

Să presupunem că Mircea Toma & Cie sunt satanişti. Dacă un grup de călugări ar intra în cuibul sataniştilor lui Mircea Toma să spună rugăciuni şi să îi stropească cu apă sfinţită şi demonii ar chema poliţia ca să scape de exorcizare atunci poliţia ar avea tot dreptul să-i scoată de barbă pe călugări. Legile actuale îi apără pe satanişti. Şi reciproca este valabilă. Mircea Toma & Cie fac pe dracu’ ghem să tragă în biserică şi creştini din toate poziţiile. Să ne imaginăm că biserica şi-ar pune mintea cu rătăciţii şi s-ar folosi de puterea sa de influenţă transmiţând (la aceeaşi intensitate cu bezbojnicii) mesajul „Să scăpăm de satanişti!” S-ar găsi destul de repede nişte flăcăi care să îşi facă cruce şi să-i atingă în numele Domnului pe eretici. Doar că asta nu se întâmplă şi e foarte bine că este aşa. Fiecare e liber să aibă ce prieteni imaginari îşi doreşte, cum ar spune un cunoscut de-al meu. Doar că ar fi frumos să ne respectăm reciproc.

Acum cu libertatea de exprimare. Zice lumea că prin condamnarea fetelor de la Pussy Riot se încalcă libertatea de exprimare. Să despărţim puţin apele: punkistele nu au fost condamnate că l-au înjurat pe Putin, ci pentru că au invadat o proprietate privată şi nu au respectat regulile acelui loc. (Doi ani de închisoare este cam mult, dar în Rusia totul e mare).

M-aş bucura să aud că a fost condamnată la închisoare şi bezmetica asta de mai jos din gruparea ucraineană FEMEN care a tăiat o troiţă din Kiev în semn de protest faţă de condamnarea rătăcitelor de la Pussy Riot.

Activistă FEMEN taie o troiţă în Kiev

Activistă FEMEN taie o troiţă în Kiev

Blog in conservare. M-am mutat la KISHINIOV.

22 de păreri la “Pussy Riot au primit ceea ce meritau pentru măgăria comisă

  1. Nume

    Daca era vorba de orice alta organizatie privata, sentinta ar fi fost mult mai lejera.

    Mi se pare ca unii se bucura din cauza ca au fost lezate sentimentele religioase ale celor care sunt lezati de tot ce vad in jur in momentul in care ies din biserica si deschid ochii.

    Asa se bucurau unii si de interzicerea greco-catolicilor de catre regimul comunist de la noi, ca meritau, ca „tradatori vanduti vaticanului”, ca „unirea spirituala a romanilor”, ca „intoarcerea in sanul bisericii mama”.

  2. Nume

    O noapte la racoare nu le-ar fi stricat si ar fi fost pe merit. Doi ani de zile e exagerat – e un mesaj puternic, un precedent impotriva celor care vor mai indrazni sa ia atitudini anti putin sau anti pravoslavnicie.

    Nu ne plac ca-s punk, ca au sani, ca au tupeu, ca nu stau in banca lor sa taca. De ce nu pot sa aiba parerile alea in intimitatea mintii lor? Asta ne-a invatat pe noi comunismul.

  3. Profu' de religie

    Politically correct pare că ai dreptate. Sau ai dreptate dacă ar fi o societate pe de-a-ntregul corectă. Numai că Biserica Ortodoxă, fie ea rusă sau română, este într-un jegos melanj direct cu statul. Spaţiul ar trebui să fie public nu pentru că este de utilitate publică (după cum chiar biserica proclamă, că de-aia cere şi primeşte fonduri) ci pentru că este al tuturor prin investiţia tuturor în el (via stat). Dacă ar fi fost o separare reală între stat şi biserică această manifestare poate că nici nu ar mai fi avut loc, sau nu ar fi avut loc în spaţiul „sacru”, strigau în parc lozincile anti Putin. Ce subliniez este dubla măsură (pe care ai încercat să o acoperi cu exemplul „sataniştilor”): în sensul prezervării „ordinii de drept” e ok, dar în sensul libertăţii de exprimare „wrong”. Manifestarea celor de la Pussy Riot este excepţională pentru că relaţia stat-biserică este excepţională. La prima vedere pare aşa cum spui tu, statul va interveni să protejeze „proprietatea” sataniştilor (ateilor, nonreligioşilor, anarhiştilor, antietatiştilor, seculariştilor etc.). Doar la prime vedere, pentru că în realitatea această garantare este doar declarativă. Nu trebuie să uitam că statul subvenţionează pe faţă bisericile ortodoxe, masiv, oferindu-le „spaţii adecvate” pentru „exprimarea sentimentului religios” în timp ce pentru ceilalţi (enumeraţi succint mai sus) nu numai că nu se implică decât declarativ în „protejarea lor”, trecând cu vederea lipsa de totală susţinere, dar îi mai şi defăimează sau acceptă defăimarea mai ales prin intermediul protejatei sale, biserica. Fetele nu au mâzgălit vreun enoriaş cu cine ştie ce substanţă impură. „Blasfemia” Pussy Riot este îndreptată nu asupra credincioşilor bisericii (cum greşit insinuezi tu prin analogia stropirii cu apă sfinţită a sataniştilor) ci asupra relaţiei aberant de imorale dintre clerul religios şi cel politic. Ele de asta au fost pedepsite în realitate, pentru că au lovit în acestă relaţie. Nu extrem, ca să nu le transforme în martiri, nu prea puţin, ca să nu treacă neobservată pedeapsa, dar destul de dur ca să fie învăţătură de minte altor oponenţi ai simbiozei stat-biserică.

  4. urbos

    Habotnicul dezaxat Damian…
    Nu ma mira ca lepra „credincioasa” il iubeste pe Basescu. Fi-mi-ar scarba!

    1. Lucretia

      Daca nu va suparati , ce cautati dumneavoastra pe acest blog .
      Felicitari celor ce v-au fost profesori.
      O zi buna sa aveti.

  5. profudereligie

    Sunt cenzurat? Nu de alta, dar vocabula mea nu a fost niciodată vulgară sau pe lângă subiect.

  6. profudereligie

    Văd că dacă nu fac trimitere la mine pe blog, unde am criticat acest articol, comentariul meu apare. Mai vedem…

  7. cristi

    ‘jegos melanj cu statul’..pai sa vedem cum stam; in Romania un jegos ateu-auto-declarat ( -Andrei Placinta) a urinat pe o troita ortodoxa si nu a primit macar o amenda. e ca si cum ,io, as intra in sediul Asur si as arde pe R Dawkins in efigie. nu-mi permite bunul simt. 🙂

    1. profudereligie

      A urinat nu pentru că este ateu ci pentru că este nesimţit. Ateii nu sunt mai cu moţ pentru că sunt atei şi nici credincioşii pentru că se declară credincioşi. Eu blamez că statul favorizează o anume credinţă sau religie. Sau ideologie. Deşi ar trebui să fie neutru şi să nu favorizeze nici una dintre opinii.
      Apropo de pseudo-ateismul afişat de Plăcintă (Biserica Ateistă?!). Faptul că nu există o divinitate nu reprezintă garanţia lipsei religiozităţii. Vezi aici: http://profudereligie.blogspot.ro/2010/01/noile-religii-ateismul.html
      precum şi celelalte articole în continuare.
      Să fie clar. Credinţele în divinităţi sau ideologii sunt predispoziţii ce construiesc religii şi biserici, instituţii ce ajung să căpuşeze societatea în scopul prezervării proprii, uneori chiar în dezavantajul adepţilor lor.

    2. MMP

      Statul nu ar trebui sa fie „neutru”. Statul trebuie sa reflecte credintele si modul de viata al cetatenilor sai. Nu invers. E ca si cum cineva ti-ar spune tie cu ce sa te imbraci, doar pentru ca asa e „cel mai bine”, desi tu ti-ai dori sa te imbraci cum e firesc…adica cum iti place.

      Statul este o reprezentare subiectiva, prin excelenta. Pentru ca este o forma de organizare a unei colectivitati. Ori colectivitatile si oamenii nu sunt „neutri”. Restul e gargara comunista. Daca veti citi constitutia Romaniei, elaborata de Ceausescu si-acolo o sa vedeti destule libertati.Inclusiv religioase. Realitatea a fost ca parintele Calciu a facut puscarie pentru o predica in fata Bisericii Radu Voda…

    3. Profu' de religie

      Neutralitatea este să NU-ţi spună cu ce să te îmbraci. A reflecta anumite credinţe, chiar majoritare, este incorect.
      Statul român a trecut de la stat religios ortodox la stat comunist. A schimbat o religie cu alta. Lipsa de neutralitate a făcut ca crimele împotriva evreilor şi ţiganilor să fie înlocuite de cele împotriva sistemului comunist. Acum abia „se încearcă” timid o anumită neutralitate, de ochii lumii.

  8. Dan Petre

    Si Gheorghe Ursu (”Babu”) a fost bagat la inchisoare in ’86, pentru detinerea a 12 dolari. Ulterior a si murit in ancheta, asasinat.
    Dvs. chiar credeti SINCER ca faptul ca ”au fluierat in biserica” le-a costat pe fetele astea 2 ani de libertate?

  9. MIA

    Problema vine din faptul că nu sunt puse corect datele problemei în cazul comparaţiilor.

    O paralelă cu adevărat onestă ar fi ceva de genul următor : să ne imaginăm că în Franţa ( ca exemplu ) o trupă de rock cu tentă neo-nazistă intra, fără aprobare, într-o moschee şi începea să cânte ceva de genul „Hollande e un trădător/Pentru voturi şi putere permite imigraţia musulmană în Franţa/Fără oprelişti, totul pentru voturi/Capitulează în faţa acestei religii de rahat … etc”. Sunt aproape sigur că sentinţa ar fi fost similară – sau poate chiar mai mare, maximul pentru aşa ceva e 5 ani dacă nu mă înşel – fără a socoti că probabil respectivii şi-ar fi furat o amendă de nu era adevărat.

  10. Dolphi

    Un punct de vedere absolut corect exprimat in articol (si din pacate minoritar la noi). Puteau sa protesteze impotriva lui Putin si in alta parte. In plus putem vedea si cine le sustine: printre altii Yoko Ono – Serios?

    P.S. Chiar crede cineva ca Putin se teme de Pussy Riot? (si de asta au fost condamnate?) In ciuda propagandei occidentale putin are o popularitate de 60% in Rusia.

  11. Antoan

    Biserica nu e loc de protest cum nu e nici spitalul, gradinita sau alta institutie publica de acest fel. Oricum tot ce au facut, au facut doar pentru a se face remarcate. Trebuiau sanctionate drastic pentru a descuraja manifestatii de acest fel. Ar fi putut protesta si pe trotuar in fata catedralei.

    1. profudereligie

      Da, da! Loc de protest este un colţ din parc, cum au englezii. Doar acolo. Sau în agora antică. Asta dacă ar fi fost pus preţ pe cineva care protestează aşa. Dar cei „civilizaţi” nu-s băgaţi în seamă. Masele nu sunt stimulate de corectitudine sau adevăr, ci de spectaculos. Aşa că, de nevoie, vremurile s-au schimbat. Vrei protest, mergi la biserică, nu în parc.

    2. george damian Autor articol

      Chestia stă aşa din punctul meu de vedere: dacă eşti periculos şi rupi barierele cam trebuie să te aştepţi că alţii îţi rup barierele pe spinare. Nu poţi să faci pe viteazul şi apoi să smiorcăi. Ori o iei ca un bărbat, ori stai acasă.

    3. zibusor

      Atitudinea asta incurajeaza mentinerea status-quo-ului. Mandela a fost barbat si a incasat-o corect, nu? E adevarat ca incalci normele sociale pe riscul tau, dar asta nu inseamna automat ca ai facut un lucru rau (rau din punctul de vedere al unui european modern sa zicem) incalcandu-le, tinand cont de faptul ca respectivele norme sociale variaza destul de mult prin lume si prin istorie.

Comentariile nu sunt permise.