Să demitizăm puţin istoria Ungariei

Îmi place că foarte mulţi demitizează masiv la istoria românilor, în timp ce vecinii noştri se promovează intens. Eu zic să începem cu istoria Ungariei şi cu regii de la Budapesta.

Primul rege al Ungariei a fost Ştefan. Cât de catolică a fost coroana lui şi dacă a venit de la Papa de la Roma este o poveste separată (pe coroană scrie clar în greceşte că este un cadou de la un împărat bizantin, dar dacă ungurii vor să fie de la Roma asta este, ei să fie sănătoşi). De la regele Ştefan din anul 1000 până la regele Andrei al III lea care şi-a încheiat domnia în anul 1301 a durat dinastia Arpadienilor: prima, ultima şi singura dinastie maghiară. După moartea ultimului arpadian Andrei al III lea, pe tronul Ungariei nu au mai urcat etnici unguri. Carol Robert de Anjou s-a născut la Neapole în Italia, Sigismund de Luxemburg s-a născut la Nurenberg, Iancu de Hunedoara era român (a fost doar regent al Ungariei) şi tot aşa. Am mari îndoieli că vreunul dintre aceştia vorbea limba maghiară.

După 1526 regatul Ungariei a încetat practic să existe: capitala sa Buda a devenit paşalâc turcesc. Pretenţiile la coroana Sfântului Ştefan au fost preluate de dinastia germană de Habsburg care a şi reuşit să elibereze teritoriile fostului regat maghiar de sub stăpânirea turcească. Până în 1918 regii Ungariei au fost membri ai familiei de Habsburg.

Regatul medieval al Ungariei a avut regi unguri vreme de 300 de ani, următoarele două secole pe tronul de la Buda s-au suit nobili de alte naţionalităţi până în anul 1526, după care a urmat o lungă dominaţie austriacă. Cam asta este istoria Ungariei şi a regilor ei.

Comentezi?

*

42 comentarii

  1. dan

    trebuia sa spuneti si ca dupa 1526, istoricii maghiari muta cu arme toata ungaria in transilvania, si cartile lor sunt pline doar de bathoresty si bannfy:).iar pentru alimentarea revizionismului,in general nu prea le place sa bage componenta etnica a regatului maghia,dorint sa creeze ideea unei unitati etnice pe intinsul lui. iar pe istoria lor veche se bat toti istoricii lor cu teorii din cele mai fanteziste, ba-s turanici,ba fino-ugrici, ba alani,sabiri,ononguri etc.din foarte multe puncte de vedere mi se pare ca ei au ramas blocati in secolul 19.nu degeaba a spus churchill despre unguri ca-s “the sick men of europe”

    • Într-adevăr, le cam place să îşi mute istoria în Transilvania după anul 1526. Însă adevărul este că Ungaria a cam dispărut ca stat câteva sute de ani.

    • józsa

      Pai bine domnilor, va inteleg, ca ati avut o educatie antimagyhiara, dar totusi, astai prea de tot, si unde a fost Romania? a aparut in secolul 19!
      Pana atunci? nici vorba!
      defaimarea, ponegrirea si calomnierea nu este un lucru cinstit domnule Damian!
      si unde au fost bravii regi romani? nici nu au existat niciodata, caci Hohenzollerii sant de alta etnie!
      si turcii? si fanariotii?
      mai bine ar fi, sa nu rostiti o vorba!

  2. Spike

    Mi se pare improbabil ca Iancu de Hunedoara sa nu fi vorbit maghiara.

    • Spiep

      Şi mie tot. Cred că ar fi bine să lămurim şi cât de român a fost Iancu.

    • Dorin C.

      Pai a fost nobil roman, maghiarizat si catolicizat dupa reteta vremii. Ce nu-mi place mie este ca noi romanii nu prea avem motive sa ne mindrim cu acest Iancu de Hunedoara. Ce a facut de-a lungul vietii sale, performanta de a ajunge regent al Ungariei, reprezinta doar un succes personal si al familiei sale. Pentru romanii subjugati de unguri nu a facut exact nimic. Ajuns mare, si-a uitat rapid originea si n-a mai vrut sa fie identificat cu romanii. Oare ce merite are pentru noi? Doar atit ca apare ca personaj in istoria romanilor de pretutindeni. Mai e altceva?

  3. Cata

    Putem noi sa o demitizam cat vrem. Ce ramane in urma ei este o capitala de imperiu care arata mult mai impresionant decat un Bucuresti provincial care pastreaza mult prea putine din trecutul sa. Si cele care cate mai sunt deja pe lista rechinilor imobiliar pentru demolare.

    • dan

      ce capitala de imperiu? exista o mica diferenta intre bucuresti si budapesta… cladirile din buda si pesta au fost construite de fapt sub austrieci…oricum aproximativ 25% din cladirile istorice din budapesta sun facute de romani. bucurestiul, ca ne place sau nu macar a fost construit de catre noi incepand cu prima jumatate a secolului 19. ca faza amuzanta maghiarii nici macar nu au un stil arhitectural propriu pe cand noi avem vreo trei. cine-i mai constructor din cele doua natii?;)

    • Dragos Ionescu

      Studiaza cat aur s-a extras in timpul ocupatiei austro-ungare a Transilvaniei si o sa-ti dai seama de unde au avut resurse. In Bucuresti exista aur?

  4. RADU

    Ceea ce se omite, aproape fără excepţie, este faptul că există istorici maghiari care s-au declarat frapaţi de asemănarea graniţelor Ungariei din 1920 cu graniţele Ungariei Sfântului Ştefan (Fodor Eckhardt, E. Malnasi, Karacsonyi şi Toganyi). “Liniile de apărare iniţiale ale teritoriului ocupat de maghiari acum o mie de ani coincid în mod îngrozitor cu frontierele actuale ale Ungariei”, arată Fodor Eckhardt în 1938.
    Ungaria nu a existat ca stat politic, decat de la 1918 si Tratatul de la Trianon, Ungaria in trecut a fost un stat apostolic si nu politic, a fost vasal papalitatii, pasalac turcesc si provincie Austrica facand parte din Imperiul Hasburgic, deci ei sunt stat politic acum, nu atunci, ungaria mare nu a existat niciodata. Cum ar fi ca turcii sa revendice provincia lor ungaria ca a fost pasalac turcesc? sau Austria sa revendice provincia ei ungaria ca a facut parte din Imperiul Austriac? este o aberatie nu? vrajelile cu ungaria mare nu sta in putere, ungurii erau minoritate la ei in tara pana la caderea imperiului, asa ca …

  5. misu

    Ungaria Mare nu a existat!
    Istoric asa este! Este scornita de mintile infierbintate care confunda realitatea cu visurile desarte de marire! Ungaria asa zis Mare a fost un artificiu administrativ, o gaselnita birocratica, a unui functionar oarecare, numit Buest, decizie luata in 1867, de azi pe maine, intr-un birou, in urma unor intrigi si aranjamente de culise. Ungaria asa zis Mare nu a fost o realitate istorica, implinita printr-un eveniment de anvergura.
    Nici vorba sa se compare cu procesul prin care s-a ajuns la constituirea Romaniei Mari, proces care are la temelia sa jertfa a zeci, sute de mii de romani!
    Prin jertfa se consolideaza tot ce este trainic in istorie. Unde este jertfa ungureasca la 1867?! Unde a fost jertfa ungureasca atunci cand, dupa un veac si jumatate de ocupatie turceasca totala, Budapesta este eliberata de armatele imperiale austriece? Sa le aducem aminte celor care calomniaza Romania cu atata pasiune faptul rusinos, penibil, jenant, de care ne-am ferit sa facem caz, ca in armata care i-a alungat pe otomani din Budapesta si din Ungaria, nu a existat niciun combatant ungur! Repet: cand turcii, care transformasera Ungaria in pasalic, au fost alungati de armatele unei puteri europene, crestine, in acea armata nu a fost niciun ungur care sa fi ridicat sabia pentru gloria, liberatea sau demnitatea maghiara! Nici unul! La fel cum, in cele aproape doua secole de ocupatie turceasca, nu s-a inregistrat niciun moment de rezistenta, de opozitie ungureasca la ocupatia musulmana.
    Nota bene: principatul medieval ungar, creatie a Bisericii Catolice, nu a avut o omogenitate etnica comparabila cu a principatelor romanesti, intre care includ si Transilvania. Nu intamplator regii Ungariei de origine maghiara ii numeri pe degete, intr-o jumatate de mileniu! Asta pana la Mohaci, in 1527, cand statul ungar dispare. Dispare Ungaria, dar nu si Transilvania, care continua sa existe! De ce nu dispare si principatul Transilvania odata cu Ungaria, la 1527? Simplu de ce: pentru toata lumea, pentru toate cancelariile din acea vreme, Ungaria si Transilvania erau lucruri diferite, entitati complet separate, care nu puteau fi gandite impreuna! Dimpotriva, in linii mari, Transilvania se afla in aceeasi situatie cu Moldova si Tara Romanesca, fiind toate trei partase in mod firesc la aceeasi istorie, la acelasi model de organizare politica.

  6. Lazar

    Dar noi nu trebuie sa demitizam gogorita cu latinitatea poporului roman?

  7. Radu

    de fapt, toti regii ungariei de dupa Andrei al III-lea cu exceptia lui Matia Corvin sunt descendenti din casa arpazilor, Carol Robert era de doua ori nepot al lui Adalbert al IV-lea, fiind cel mai apropiat descendent pe ramura barbateasca al dinastiei, acesta a fost motivul pentru care a mostenit tronul. Habsburgii sunt si ei descendenti pe mai multe linii de sange din arpazi. Coroana regala ungara a fost mostenit legal de catre Habsburgi. Ungaria nu a fost inglobat in statul austriac decat intre 1849 si 1867, nici nu putea sa fie, fiindca Austria niciodata nu a avut rang de regat. Imperiul insemna o puzderie de regate, ducate, marci, principate, fiecare cu dieta si legile proprii, doar ca un Habsburg era rege, print, duce in fiecare din aceste state.Cele mai stralucite fapte ale Habsburgilor au avut loc in dormitoare si nu pe campul de lupta. De cand exista familia sub numele de Habsburg (de prin 980) au stiut sa se casatoreasca cu cine trebuie si sa faca multi copii pe care sa-i insoare sau sa-le marite cu cine trebuie. Nu fac exceptie nici actualii membri ai familiei.

  8. ilie

    Pentru acei unguri care nu mai ostenesc blamandu-i pe romani in toate felurile, sa le reamintim: la Trianon, in 1920, s-a decis crearea statului Ungaria !
    Budapesta nu mai fusese capitala unui stat adevarat, suveran, inca din 1527, dupa dezastrul de la Mohaci. Abia dupa 400 de ani, la Trianon, a aparut din nou un stat ungar. De data asta, pentru prima oara in istoria lor, ungurii erau majoritari in propria tara. Iar statul ungar era, pentru prima oara, un stat national! Comunitatea internationala le-a facut ungurilor acest dar, iar ei, maghiarii, considera ca atunci, la Trianon, s-a produs cel mai mare dezastru din istoria lor!… Care e logica acestor resentimente? Cum puteti deplange la nesfarsit disparitia granitelor care apartineau altora, adica habsburgilor?! Nicidecum maghiarimii! Nu va deranjeaza ridiculul situatiei?!
    Pana la Trianon, vreme de 400 de ani, ungurii au trait sub guvernarea si administrarea altora, ba a turcilor, ba a austriecilor. Abia dupa Trianon, ungurii s-au trezit fara stapan, liberi sa se guverneze cum vor! Si stiti dumneavoastra, frati maghiari, care a fost prima initiativa a politicienilor dumneavoastra de atunci, a liderilor de la Budapesta? Care a fost primul lor gand de auto-guvernare maghiara, suverana si independenta pentru prima oara dupa 400 de ani? Nu stiti, caci este tare jenant ce a decis, de capul ei, clasa politica din Ungaria! Au decis sa trimita si au si trimis la Bucuresti o delegatie, de trei conti maghiari, care i-au propus regelui Ferdinand si lui Ionel Bratianu ca Ungaria sa se lipeasca la Romania, intr-un stat dualist, dupa modelul dualismului austro-ungar instituit in 1867!… Nici mai mult, nici mai putin!
    Asadar instituirea unui dualism romano-ungar a fost proiectul politic cel mai dorit, speranta cea mare a politicienilor maghiari!… Lipsiti de exercitiul guvernarii, al libertatii, fruntasilor unguri le-a fost teama de riscurile si provocarile la care te supune suveranitatea. S-au simtit singuri si neajutorati, neasistati! Nu stiau incotro s-o apuce.
    Unde era dispretul politicienilor maghiari fata de tot ce este romanesc atunci cand au venit la Bucuresti cu caciula in mana cersindu-ne intovarasirea?! Unde era dorul de libertate si neatarnare care anima, se zice, intreaga istorie a cavalerilor maghiari?!…
    Prin ce impuneau romanii in fata vecinilor maghiari ? Prin faptul evident ca in aceasta parte a Europei, a lumii, statul cel mai vechi si mai stabil, cu o continuitate neintrerupta de peste 600 de ani, era statul roman. Nici in toata Europa nu gasesti multe popoare care s-au invrednicit de o asemena performanta politica! Semn de cumintenie si de intelepciune atat la nivelul domnilor, cat si la nivelul omului de rand de la talpa Tarii!… Nu intamplator romanii se numara si printre cele numai cateva popoare din Europa care au fost in stare sa elaboreze un cod juridic propriu, vestitul jus valachicum…

    • józsa

      vorbe, si vise
      lasama sa rad!

  9. Dorin C.

    Eu am niste dubii serioase in legatura cu Iancu de Hunedoara. Poate careva dintre voi o sa incerce sa lamureasca problema. Eu nu-mi pot imagina cum, in anii aceia de dominatie absoluta a Transilvaniei de catre unguri, un roman putea ajunge atit de sus printre ei. Cum i se permitea unui roman sa avanseze in rindurile aristocratiei aproape in totalitate unguresti, si chiar sa fie numit rege sau regent al Ungariei? Stim cu totii cum au fost tratati stramosii romanilor si mai apoi romanii din Transilvania de-a lungul a peste 900 de ani de dominatie. Ungurii au fost si continua sa fie extrem de sovini, rai, discriminatori, flegmatici in privinta a tot ceea ce este romanesc. Logica normala nu lasa loc unei astfel de performante din partea unui om cu singe romanesc in conditiile de-atunci in Transilvania. Daca n-a fost roman, atunci sa lasam istoria aia reala si adevarata sa-si spuna cuvintul. Sint satul de istorii “prefabricate” de biserica sau academicieni bolsevici si mincinosi.

    • dan

      iancu de hunedoara a fost roman get-beget, indoiala exista doar in capul tau:) au mai fost romani in acele vremuri, care au ajuns in functii importante. nicolae olahus este doar unul dintre ei. ce istorie fabricata de istorici bolsevici? numeste istoricul si “istoria”:) ca asa la datu’ cu parerea…animozitatea romani-unguri a luat amploare dupa momentul mihai viteazul. iar monarhia dualista a insemnat apogeul in aceasta atitudine. in privinta istoriei un singur istoric proclama acum ca el spune “adevarul” asta e lucica boica:)

    • Dorin C.

      Omule, tu comentezi, dar esti cam flegmatic si nu zici practic nimic despre intrebarea pusa de mine. Uita-te un pic mai in jos, si vei vedea cum d-ul Damian a lamurit problema fara a avea calitati indoielnice.

    • cosmin

      Prigoana pe care au suferit-o romanii in Transilvania in diferite perioade ale istoriei a fost una religioasa. Ca sa-i poata stapanai mai bine, stapanirea austriaca dorea ca supusii romani sa se lase de credinta ortodoxa. Li se faceau tot felul de promisiuni de urcare in rangul social. Cred ca Iancu de Hunedoara afost catolic, e ingropat in Catedrala Catolica din Alba Iulia. Poate ca asa se explica accesul lui la tronul Ungariei

    • Iancu de Hunedoara a fost catolic din cauza unui edict al lui Carol Robert de Anjou prin care românii care nu renunţau la confesiunea ortodoxă îşi pierdeau calitatea de nobili. Din cauza aceasta nobilii români din Transilvania au fost catolici şi în timp s-au maghiarizat.

    • Dorin C.

      Eh, asa mai vin apele in albia lor. Acum cred, auzind de maghiarizarea si catolicizarea unor romani, de succesul lor in ierarhia nobilimii si aristocratiei unguresti. Asa, se mai explica o asemenea performanta din partea unui roman in vremurile respective. Multumesc d-le Damian.

    • ianiu

      El s-a maghiarizat deja prin casatorie. Banuiesc ca stiti, ca pe tovarasa ei de viata o chema Erzsebet Szilagyi, cea care avea sa-i dea nastere lui Hunyadi Matyas, care avea sa devina rege al Ungariei.
      Dar e cu totul impropriu sa vorbesti despre maghiarizare in acel timp, cand si pentru rangul de natiune trebuia sa indeplinesti niste criterii. Constiinta nationala a inceput sa prinda radacini prin secolele XVIII-XIX.
      Apropo, prin perioada Huniazilor (si nu Hunedorenilor) s-a incheiat atat de pactul de trista amintire Unio trium Nationum, din care romanii au fost exclusi, repet, nu din motive etnice. Nu vreau sa intru in polemica cu un antecomentator, care se plangea ca Iancu de Hunedoara a devenit Hunyadi Janos. Avand origini romanesti, e clar ca numele de Iancu devine indiscutabil, dar despre Hunyad vs. Hunedoara, va spun ca prima atestare a cetatii este din sec. al XIII-lea sub denumirea de Hungnod. Eu zic ca suna mai apropiat de versiunea maghiara.

    • Dorin

      In Cazul lui Iancu “de Hunedoara” o varianta ar fi si originea acestuia din de la Huedin, cetate atestata de la 1332 in limba maghiara “Hunad” sau “Bánffyhunyad”

    • ianiu

      Nu, sigur e vorba de cetatea Hunedoarei. In maghiara i se zice Vajdahunyad (adica Hunyad-ul voievodal) chiar pentru a se putea face distinctia cu Huedinul.

      Cetatea Huniazilor a fost cedata de regele Sigismund tatalui lui Iancu, Voicu.

      Iar cetatea a fost construita la inceputul sec al XIV-lea la ordinul regelul Karoly al Ungariei.

      As vrea sa mai fac o precizare, fara a incerca sa jignesc pe nimeni. Terminatia “-oara” de la mai multe asezari transilvane vine din maghiara “vár”, care insemana cetate. Sighisoara – Segesvár, Miclosoara – Miclosvár, Timisoara – Temesvár, Uioara (Ocna Mures) – Ujvár etc. Pentru a intari si mai mult aceasta teorie, am gasit un document din 1839, in care zicea ca lui Hunyad-vár romanii ii zic Hunyedora. Iar daca ne uitam in dex, cuvantul romanesc “oras” vine din maghiara “város”, care e derivat din “vár”, adica cetate.

  10. Radu

    Felicitari domnule Damian pentru initiativa privind demitizarea istoriei Ungariei!

    Absolut de acord intre 1526 si 1867 Ungaria nu a existat ca stat, era o fictiune mentinuta de imparatii Austriei pentru a revendica teritoriile cae apartinusera Regatului Ungariei.

    In 1867 Franz Josef a ales cea mai proasta solutie pentru a asigura supravietuirea statului sau, a divizat tara sa cu magnatii unguri. Din acel moment Ungaria a devenit piatra de moara la gatul Austriei determinand in md direct implicarea Austro-Ungariei in crizele balcanice si declansarea primului razboi mondial, care a distrus Dubla Monarhie.

    Apropos de manipulare istorica AJP Taylor autorul unei lucrari de referinta atrage atentia asupra faptului ca maghiarii sustineau ca reprezinta 54% din populatia Ungariei. Asta se datora faptului ca in categoria maghiari erau inclusi si evreii. Cifra era obtinuta in realitate prin ignorarea populatiei Croatiei (care avea un fel de autonomie, golita de fapt de orice continut). Daca se socotea populatie Croatiei “maghiarii” reprezentau de fapt o minoritate in jumatatea lor de monarhie. Dupa cum spune Taylor maghiarii includeau Croatia in statistici cand le convenea (prezentarea suprafetei si a populatiei totale) si o excludeau cand nu le convenea (proportia vorbitorilor de maghiara).

    Alta chestiune referitoare la regii sau conducatorii straini ai Ungariei: vecinii nostri au dovedit o capacitate stranie de a mancurtiza reprezentanti ai poopoarelor supuse (in special) si de a-i transforma in feroci nationalisti maghiari: Kossuth avea origini slovace si germane (ulterior a sustinut ca nu exista o natiune slovaca), Petoffi (nascut Petrovici) origine sarbe si slovace, mare parte din cei 13 criminali (sau generali? nu mai tin minte) care au un monument la Arad erau de origine germana, armeana sau sarbeasca.

    Lista este foarte lunga si in ea isi au locul si descendentii lui Dragos alungati din Moldova si deveniti familia Dragfi (care sunt la originea contesei Bathory…) si muuulti altii inclusiv Iancu de Hunedoara (cunoscut din pacate in afara spatiului romanesc drept Hunyadi Janos) sau fiul sau si al Matei devenit cel mai mare rege al Ungariei medievale.

  11. Dorin

    Si ca sa mai demitizam un pic sa vedem ce spun si studiile genetice despre cata legatura mai au etnicii maghiari de azi cu maghiarii lui Bela:

    Ce rasa erau maghiarii invadatori ai Panoniei?
    Studiile genetice spun ca erau “uralici”, adica aveau haplogrupul N.
    Ce sunt ungurii de azi? Acest studiu spun ca ungurii de azi sunt o populatie strans inrudita cu populatia balcanica sau cu cea central europeana, dar nu cu maghiarii.
    Numele testului:
    Y-chromosome analysis of ancient Hungarian and two modern Hungarian-speaking populations from the Carpathian Basin.
    Unde puteti gasi acest studiu:
    Ann Hum Genet. 2008 Jul;72(Pt 4):519-34. Epub 2008 Mar 27
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18373723?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
    Cine sunt autorii studiului:
    Csányi B, Bogácsi-Szabó E, Tömöry G, Czibula A, Priskin K, Csõsz A, Mende B, Langó P, Csete K, Zsolnai A, Conant EK, Downes CS, Raskó I. Institute of Genetics, Biological Research Center of Hungarian Academy of Sciences, Temesvári krt. 62, H-6726, Szeged, Hungary. http://us.mc620.mail.yahoo.com/mc/compose?to=bernadett_csanyi@yahoo.com

    2. Un alt studiu in care este comparat ADN-ul prelevat din morminte “maghiare” cu ADN-ul ungurilor de azi. Concluzia studiului este ca in mormintele “maghiarilor” genetica uralica era prezenta doar la bogati, in timp ce populatia comuna avea haplogrupuri tipic europene. Acest lucru arata foarte clar ca “maghiarii” erau mai putin numerosi decat populatia ce exista deja in Panonia. De asemenea acest test spune ca “nu exista continuitate genetica intre invadatorii maghiari si populatia de azi a Ungariei”.
    Numele studiului:
    Comparison of maternal lineage and biogeographic analyses of ancient and modern Hungarian populations.
    Unde il puteti gasi:
    Am J Phys Anthropol. 2007 Nov;134(3):354-68
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17632797
    Cine sunt autorii:
    Tömöry G, Csányi B, Bogácsi-Szabó E, Kalmár T, Czibula A, Csosz A, Priskin K, Mende B, Langó P, Downes CS, Raskó I.Institute of Genetics, Biological Research Center of the Hungarian Academy of Sciences, 6726 Szeged, Hungary.

    3.Un alt studiu in care este comparat ADN-ul prelevat din morminte “maghiare” cu ADN-ul ungurilor de azi. Concluzia studiului este ca in mormintele “maghiarilor” genetica uralica era prezenta doar la bogati, in timp ce populatia comuna avea haplogrupuri tipic europene. Acest lucru arata foarte clar ca “maghiarii” erau mai putin numerosi decat populatia ce exista deja in Panonia. De asemenea acest test spune ca “nu exista continuitate genetica intre invadatorii maghiari si populatia de azi a Ungariei”.
    Numele studiului:
    Comparison of maternal lineage and biogeographic analyses of ancient and modern Hungarian populations.
    Unde il puteti gasi:
    Am J Phys Anthropol. 2007 Nov;134(3):354-68
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17632797
    Cine sunt autorii:
    Tömöry G, Csányi B, Bogácsi-Szabó E, Kalmár T, Czibula A, Csosz A, Priskin K, Mende B, Langó P, Downes CS, Raskó I.Institute of Genetics, Biological Research Center of the Hungarian Academy of Sciences, 6726 Szeged, Hungary.

    • voda

      poate gasesti vreun studiu referitor la culoarea romanilor situati la Sud de Carpatii meridionali. Nu prea aveti culoare care sa va permita termenul de “frati” cu romanii din Ardeal.

    • józsa

      mari fascisti si nationalisti mai sunteti ma!

  12. Dorin C.

    Cum va explicati faptul ca nu-i auziti pe unguri sa revendice provincia Burgenland din Austria, care pina la momentul “Trianon” facea parte din Ungaria Mare. Nu se aude nici o soapta din partea Ungariei cu privire la pamintul asta. Oare o fac din respect pentru fostul lor partener de cirdasie?

  13. ilie

    Croaţia o revendică cu aceiaşi vehemenţă ca Transilvania? Nici pomeneală! Parcă o directiva a lui Horthy a fost hotarâtoare in orientarea lupte principale a revizionismului ungar – Transilvania întâi, după aceea următoarele. Cu Slovacia e greu pentru că slavii sunt mulţi si puternici. Cel mai slab adversar – au evaluat ei – sunt românii şi de aceea aici e bătaia peştelui. Apoi, ce o mai fi… Dobândind Transilvania statul ungar se dublează, ba chiar mai mult, ajunge la 193. 000 kmp. Altă discuţie! Dacă la 93. 000 kmp e atât de gălăgios… cum ar fi la 193. 000 kmp?

    • Dorin C.

      La un adica, om sti si noi sa facem precum I.R.A. in Irlanda de Nord sau E.T.A. in Spania. Nu?

  14. Szekely

    Traiasca Ungaria Mare!Long live Great Hungary!!!

  15. geza al XXXILEA

    apropo stefan cel mare si sfint(nu stiu de ce ar fi sfint) era vasalul regelui ungariei asta nu a-ti mai invatat-o la ora de istoriesau Mihai viteazu era iin solda regelui austriei…care ia taiat capul.mai bine ai vb despre chestiile astea decit sa cuti aschia in ochiul vecinului.sa nu mai vb de fanarioti etc
    haha

    • Bogdan I

      Stefan cel Mare, domnitorul Moldovei, asa de tare era vasal regelui ungariei, incat acesta a venit personal sa se asigure de asta, din pacate pentru el, a plecat pe targa cu o sageata amintire si nu a mai calcat prin Moldova cat a trait.Iar regele poloniei a incercat aceeasi varianta insa a platit scump la Codrii Cosminului.
      Stefan cel Mare este denumit si Sfant deoarece dupa fiecare victorie impotriva turcilor mai construia o biserica ( ortodoxa) ca papistasii vedeau doar interesul lor si nu doreau sa sprijine lupta antiotomana si pe acest motiv au luat-0 pe coaja la 1526.
      Cat despre Mihai Viteazul, urla invidia in tine gheza ca sirena lui vasile roaita, a realizat un lucru care ramane in istorie, unirea Tarii Romanesti , a Moldovei si a Transilvaniei si care prefigureaza unirea de mai tarziu.A fost asasinat deoarece altele erau planurile imperiilor de la acea data si nu puteau accepta realizarea unui stat puternic in regiune.
      Cat despre domniile fanariote, poti sa iei lectii, spre deosebire de perioada de dupa 1526 cand ungaria a ajuns pasalac turcesc, tarile romane au ramas independente de imperiul otoman chiar daca au avut domnitori straini si trebuiau sa plateasca tribut.
      Observi diferenta? Provincie otomana ( predare neconditionata) sau vasalitate ( pastrarea identitatii si organizarii statale doar cu unele obligatii economice si politice).
      Cum ramane cu barna?, sau in ultima vreme nu ai mai privit in oglinda, poate asa reusesti sa observi barna, sau poate este mascata de nasul care se tot lungeste?

    • voda

      pe cand un “Becali” sfant?

  16. voda

    mi se pare ca “unii” au ramas cu sechele grave. Parca istoria ne califica azi in vreun fel sau altul. M-as uita eu putin la “haplogenul” fiecarui nationalist (roman sau ungur) sa vad cat de pura e rasa-etnia-originea lui. Lasati-o naibii de istorie si faceti ceva cu prezentul. Ce va tot uitati peste gardul vecinului?

    • józsa

      ai dreptate
      vorbe, si vise
      lasama sa rad!

  17. hun77

    e demitizat destu fratzi valachi ce mai vretzi???XD

  18. vali

    Vecinilor nostri unguri nu prea le place adevarul, stiu ca e greu sa te trezesti dimineata, sa deschizi televizorul si sa auzi vorbinduse romaneste :),frustrarea este mare, obisnuiti-va ca asa o sa fie mult timp deacum incolo :)

  19. viostup

    Nici Stefan nu a fost ungur,ca s-ar fi numit Istvan si nu Stefan.Coroana a primit-o ,intr-adevar de la Constantinopol,dar apoi s-a dat cu papa,ca i-a dat malai mai consistent.Era o lupta acerba atunci intre Orientul civilizat si haidamacii din Occident,care incepusera sa-si revina dupa caderea Romei si incercau sa puna stavila ortodoxiei,prin papalitate.Ungaria a fost stat apostolic pana la prima conflagratie mondiala,adica subventionat de papalitate si sustinut frenetic de statele catolice cu bani si mercenari pentru a frana ortodoxia.Unguri n-au prea fost pe-acolo,pentru ca putini au venit initial(cateva mii,cu tot cu femei,copii,batrani) si multi au pierit in expeditiile de jaf din vest (o ultima expeditie impotriva nemtilor s-a sfarsit cu extinctia,practic,a armatei lor,din care au mai scapat doar vreo 36 de ostasi).Bulgarii,si un alt popor migrator,pe de alta parte,au navalit peste familiile lor cand erau plecati la jaf si le-au decimat.Asa dar,de unde atatia unguri.Se practica pe scara larga perceperea de dari in copii de la amaratii de romani,care erau maghiarizati si deveneau dusmanii propriului popor.
    Denumirea de Panonia-tinutul Ungariei de azi-venea de la Banonia ,adica tinutul Banilor,capetenii de formatiuni prestatale din tinuturile romanesti.Mai la sud era alt tinut romanesc,Banatul,Bania Severinului,Bania Craiovei,etc.Banii isi aveau unitatea monetara-banul,de unde si denumirea bancilor de azi.Unitatea de masura a diferitelor produse-banita,care este untermen folosit si azi pe scara mare in unele zone.De la Ban-ul romanesc deriva Han-ul sau Kan-ul sau Khan-l tataresc,Pan-ul polonez,Van-ul olandez,chiar si baronul feudal.Daca veti urmari inregistrarea celui de-al doilea interviu al lui Miceal Ledwith la Tv Cluj,din minutul 44.30,veti vedea ca toate idiomurile ce se vorbesc azi in Europa (idiomuri,si nu limbi,caci este o singura limba din care au derivat toate!) isi au originea de pe teritoriul Romaniei de azi si din nordul Bulgariei de azi,care tot romanesc era pe atunci,fiind singura zona ramasa neacoperita de gheturile ultimei glaciatiuni si unde omul a supravietuit ,iar apoi a migrat si a populat Eurasia.Cultura Europei tot aci isi are obarsia.
    Am zis!
    Inainte sa ma injurati prea tare,cititi,documentati-va,veniti cu date concrete.
    Traim in era informatiei globale libere,neingradite,numai cine nu vrea nu afla adevarul.