Blog in conservare. M-am mutat la KISHINIOV.

Satiră şi umor, calomnie şi insultă, instigare la ură – care sunt limitele?

Ştiţi bancul cu ţiganul borât care a plecat la furat împreună cu un jidan scârbos şi un bozgor tâmpit? E un banc fenomenal, râzi de pleznesc maţele în tine. S-a făcut şi o caricatură cu ţiganul borât care are două gâşte la subţiori, jidanul scârbos cu buzunarele pline de bani şi bozgorul tâmpit care molfăie carne crudă. Foarte tare caricatura, te dor fălcile de cât râzi. E cu satiră şi umor, bancul mi l-a spus Mircea Toma aşa că n-are cum să fie rasist. Şi mai ştiu nişte caricaturi foarte tari, apăreau într-un ziar german mai vechi, Der Stürmer, deci nişte caricaturi mortale cu jidani.

Aaa?!? Nu este voie cu jidani, ţigani şi bozgori? Dar de ce este voie cu musulmani?

Discursul instigator la ură:

Discursul instigator la ură („hate speech”) este o noţiune cu un conţinut variabil în literatura de specialitate. Cu toate acestea, el poate fi caracterizat drept un discurs destinat atacării, intimidării, umilirii, discreditării sau incitării la violentă ori la acţiuni care pot produce prejudicii împotriva unei persoane sau unui grup de persoane pe motiv de rasă, etnie, naţionalitate, vârstă, religie, sex, categorie socială, orientare sexuală, infectare cu HIV, dizabilitate.

Citesc apoi părerile lui Dan Alexe, care scrie chestii de genul:

TREBUIE rîs de religie si Dumnezeu. Cine insinuează argumentul “respectului” justifică asasinatele… Vor veni să vă vorbească posaci moralişti şi gravi bărboşi gata să justifice, în cuvinte alese, asasinatele. Nu există justificare. Cine încearcă să recupereze asta din punct de vedere pretins iudeo-creştin manipulează şi caută să strecoare o negare a principiilor fundamentale ale libertăţii. TREBUIE rîs de religie si Dumnezeu. TREBUIE să folosim ironia şi sarcasmul. Avem nevoie de caricaturi cu Mahomed şi cu Isus şi cu orice alt idol. Cine insinuează argumentul “respectului” pentru religie justifică asasinatele…

Şi aşa ajungem la campaniile împotriva „bărboşilor” care au „prieteni imaginari”. Campanii cu cuvinte şi caricaturi, dar şi cu falsificări şi minciuni. Dar acestea sunt campanii „bune”, sunt în numele secularizării, secularizare care ştie toată lumea că aduce bunăstare şi civilizaţie.

shutterstock_82952353

 Foto Shutterstock.

Blog in conservare. M-am mutat la KISHINIOV.

23 de păreri la “Satiră şi umor, calomnie şi insultă, instigare la ură – care sunt limitele?

  1. banc tare

    vrei sa iti spun eu un banc mai tare ca al tau?

    e cu gunoaiele barabene ,adica ei ,partea masculina care vin in tara si au impresia ca romanii le datoreaza ceva.partea faina din banc e in caminele din facultati cum terorizeaza ei pe studentii de anul I dar tu nu gusti bancul pentru ca esti nationalist :))))

  2. revelare@yahoo.com

    Trebuie să râdem de Franța, pt. toate asasinatele comise în războaiele coloniale.. De Germania pt. Hitler… ….

  3. nitzu

    NU sunt de acord cu terorismul, indiferent care ar fi el, …
    Totusi, faci caricatura cu cei contemporani, pe care ii cunosti, adica atac satiric la persoana. Dar cum sa faci caricaturi cu Isus, Mohamed, etc?????
    Ce ai lor sa le reprosezi?. Si daca le reprosezi ceva, crezi ca ai dreptate?, nu stim ce se intampla in timpul nostru, de unde si pana unde ne facem judecatori ai unor persoane care au trait cu sute de ani, inainte sa existam?
    Condamnam, Cruciatii, Papalitatea, Clericii ortodocsi din era comunista. Putem noi judeca faptele si ideile acestora a mai multora?
    Sunt crestin de o anumita confesiune si nu cred ca sunt mai bun decat alti crestini sau alti semeni de alta religie. …
    A fost atacata presa. Idiotenie. Nu a fost bombardat sediul revistei, nu au tras la intamplare. Au intrat si au facut apelul si au impuscat pe cei pe care ii aveau pe lista lor, s-au razbunat pur si simplu pe cei care le-au defaimat idolul religios.
    Si NU au facut bine. Dar ei nu au aviatie si bombe de precizie, cum avem noi crestinii.
    Daca iti faci Cruce la zidul plangerii, te linseaza ortodocsii ultranationalisti evrei. Este o ingradire a libertatii de exprimare a celui care isi face Cruce???.
    NU, este un raspuns, nepotrivit, la ceea ce evreii considera a fi o jignire.
    Asa ca ar fi mai bine sa nu ne uitam dupa paiul din ochiul vecinului, ca respectam aproapele infiferent cine este si sa cerem acelasi locru de la el.
    O zi buna tuturor si AN NOU FERICIT

  4. Ionita Marian

    Aici nu poate fi vorba de religii, principii,respect…Aici este vorba de o actiune terorista pura fara comentarii. Orice justificare propune discutia, deci si varianta pozitiva. Ei bine, dupa parerea mea, teroristii dovediti trebuie pedepsiti exemplar. (Auzi neica sa executi prin impuscare, explozie, sau oricum altfel, niste caricaturisti <>, un pic copii, care se bucura de „globurile„din bradul de Craciu. Contempland putin caricaturile, chiar nu mi-au spus nimic. Nici rasul, nici plansul nu m-apuca. Cred ca revista Charlie Hebdo, redactorii, salariatii, faceau tot posibilul ca revista sa nu dea faliment. Auzi dumneata …)> Fac o precizare: sunt f bun cunoscator al domeniului caricatural si al benzilor desenate, in special a celor franco-belgiene.

  5. Pingback: George Damian: Atacul terorist din Paris – motiv pentru invadarea Siriei (şi România nu intră în Schengen) | Ziaristi Online

  6. Radu

    De Religii nu se face misto doar asa, de amorul artei ci pentru a ironiza abuzurile, intoleranta, ura, promovarea prostiei si spalarii pe creier. De Religii (de TOATE) se face ”misto” si pentru ca in numele ei se fac crime (uau, ce noutate!). Daca nu s-ar fi RÂS de Religii am fi fost și azi in Evul Mediu. Dacă nu ar fi existat oameni precum cei de Charlie H. am fi trait tot in peșteri (exagerând un pic). E bine și recomandat să arăți cu degetul lucrurile rele din Religii. La fel trebuie ironizat și naționalismul și misticismul și alte ideologii care întunecă mintea. Sugestiile tale cu jidanu, țiganu și bozgorul sunt din familia glumelor pro ură, nu anti-ură. Caricaturile celor de la Charlie parodiau îndârjirea și intoleranța religioasă, defecte grave, (inclusiv creștină sau evreiasca), nu îndemnau la ură împotriva cuiva, precum în tâmpenia de exemplu…

    1. Mihai

      Care intoleranta religioasa era parodiata cand se caricaturiza in ultimul hal Nasterea Domnului? Care era „intoleranta” in acest eveniment? Sau Sfanta Treime? Care e intoleranta sau indarjirea? Acolo se injura credinta crestina in esenta ei, fara niciun motiv.

      Mai era sa zici ca-si bateau joc de crestinism din cauza cruciadelor. Palavre goale. Daca in schimb ti-ar fi spurcat-o pe maica-ta pe coperta aia, sunt convins ca erai la fel de tolerant…

  7. Viorel Patrichi

    Autorul chiar are dreptate. Eu nu vreau caricaturi cu Fecioara Maria, nici cu Mahomed. Cu slujitorii lor – da.

  8. andrei

    Complicata situatie iar discutiile devin si mai complicate. Daca intr-adevar musulmani sunt cei care au omorat si motivul e apararea credintei lor, atunci si ei au gresit; spun si ei pt ca si jurnalistii sunt vinovati. Oamenii sunt de diverse mentalitati, cu caractere si temperamente diferite. unii sunt mai joviali mai calmi altii mai nervosi, mai din topor. Jurnalistii care au scris caricaturile ar fi trebuit sa-si inchipuie ca vor genera suparare si vor primi cel putin apeluri telefonice ciudate.
    Mai avem intrebarea care a fost scopul caricaturilor? sunt crestini si au vrut sa arate ca mahomed a gresit cu „riscul” de a deveni martiri ? sau altul a fost scopul ?
    Prea ne batem cu pumnu in piept si in masa pe cea civilizatie si corectitudine. Daca suntem crestini trebuie sa ne asumam invatatura si sa o practicam cand mai bine cand mai rau dar mereu sa o practicam.
    Aste lucruri se intampla din cauza ca nu ne punem intrebarile cele necesare si nu cautam raspunsuri la Dumnezeu si nu-l cautam pe El. Dar cautam sa avem o casa si mai buna o masina si mai buna cautam sa fim corecti in sensul strictetii, cautam sa radem de ceilalti care nu sunt ca noi si care aleg sa creada in Dumnezeu, cautam sa provocam certuri din cine stie ce motive ascune sau doar pt distractie, cautam sa ne razbunam pe ceilalti care nu cred in ceea ce credem noi (noi crezand ca de fapt suntem indeajuns de indreptatiti sa facem rau in numele credintei noastre). Si stiti ce e mai grav ca toate astea sunt izvorate din mici ganduri si ispite trimise de cel rau, oamenii le asculta si fac actiunea. Daca am sta si ne-am ruga intai sa vedem ce e cu gandul ala poate am gresi mai putin.
    Bucurie va doresc.

  9. Lazăr Gheorghe

    Vă amintiţi când francezii râdeau de cerşetorii români !
    Au uitat de 1914 – 1917 şi 1949 – 1944.

  10. Fratele Andryusha

    În aceeaşi logică, trebuie râs şi de domnul Dan Alexe. Pur şi simplu, TREBUIE. Aşa e civilizat, normal, moral, am putea spune. Altfel, am fi în continuare în peşterile Evului Mediu sau mai rău.

  11. AndreiD

    Pentru toti indivizii care bat moneda cu „Evul Mediu”. Nici in anul 2015 nu am aflat ca prostia cu Evul Mediu „incult si intunecat” este o tampenie inventata de iluministii anticlericalisti din Franta care a fost preluata apoi de bolsevici? Chiar si acum cand avem atata acces la informatie, tot pe propaganda leninista se sustin argumentele anti-religie? D-aia zic mereu ca ateii nu sunt doar spalati pe creier, ci praf in toata regula.

  12. Marian

    AndreiD:
    Ce chestie, si eu tot asa stiam… Nu mi-am dat seama ca în evul mediu tot taranul avea facultate la baza, ba chiar si doctorat (notiunea de doctorat a aparut în sec. IV en, înca în sclavagism), doua zile pe saptamâna libere (Weekend), concediu de odihna pe care avea voie sa-l petreaca oriunde (nefind legat de pamânt), spitale gratuite sau finantate prin asigurari, si altele. Eu am stiut în prostia mea ca învatamântul de stat pentru toata lumea a fost introdus abia de Napoleon, ca dreptul la concedii nu dateaza nici de 100 de ani, ca erau scosi de vladici, boieri si arendasi pâna si duminica la claca, ca tratamentele medicale prevedeau citire de molifte cu consecinta ca „n-a avut zile saracu’!”, ca legatul de pamânt, introdus în 320 de împaratul Constantin (da, ala cu ma-sa Elena) a fost abrogat abia în sec. XIX (la noi în 1864 de Cuza), ca spitale autentice au aparut abia tot de pe atunci ….

    Evul mediu s-a terminat diferit în functie de tara. În Italia s-a terminat cu Renasterea, adica prin sec. XII-XIII, când practic a început în Europa nordica, unde a tinut iarasi diferit, Spinning Jenny propulsând Anglia cu 300 de ani înaintea noastra în capitalism.

    Raspunsul la întrebarea – arabaii, care au tinut flacara cunoasterii în perioada evului mediu întunecat, si de la care avem cifrele, chimia si algebra, de la care am reprimit cunostintele vechilor greci, distruse de papistasi, cum de au ramas, spiritual, tot acolo? Ei nu s-au dezvoltat deloc în ultimii 500 de ani, au ramas aceiasi ca si pe vremea cruciadelor.

    1. AndreiD

      Nu ai facut decat sa insiri miturile din manualul de istorie din clasa a VIIIa.

      Educatia in Evul Mediu:
      http://www.traditioninaction.org/History/A_005_Myths1500s.shtml

      Medicina in Evul Mediu:

      http://www.medievalists.net/2013/08/04/medieval-medical-experiments/

      Taranii in Evul Mediu:

      http://listverse.com/2009/01/07/top-10-myths-about-the-middle-ages/

      Cat despre spitale, ele existau la modul cel mai serios inca de dinaintea Evului Mediu. Apoi nu cred ca poti vorbi de Constantin cel Mare. A revolutionat un imperiu si a creat o civilizatie extraordinara (cea bizantina). Dar e mult de spus aici. Pana una alta, sa incercam sa depasim nivelul manualelor. Daca tot ai adus argumentul invatamantului de stat, la calitatea informatiei prezentata de tine, mai bine fara.

  13. Marian

    Nu vreau sa merg prea mult off-topic, dar aparent exista o „negatie” la nivel national a cunostintelor de orice fel, daca sunt cumva asociate cu (aici fiecare îsi poate include fobiile, comunism, stat politienesc, laicism etc.).

    Pe scurt, primul link, scris deosebit de persuasiv, vorbeste de pere criticând un articol despre mere. Si anume, se leaga de catedrale (uitând sa mentioneze ca acelea nu erau decât centre religioase în care prostimea avea access doar duminica dimineata – de altfel, din toata gloria Evului mediu cel iluminat n-au ramas se pare decât catedrale si castele, unde sunt casele poporului bogat, literat si liber?), de ritualurile calugarilor (si ei relativ putini), a nobililor (sigur ca da, ne-ar place tututor sa fim printi si printese în Evul mediu, n-am auzit pe nimeni c-ar fi vrut sa fie taran; dar si aia erau putini). Apoi în sectiunea înmormântarii se contrazice singur – era ori nu nevoie de veghe? Adevarul este ca si articolul l acare face referinta, si care a circulat ca o gluma pe email a exagerat un pic.

    Sa trecem la al doilea link. Si aici aveam exact aceeasi smecherie. Ne vorbeste despre arabi si bizantini, care erau niste popoare ce nu au fost cuprinse niciodata în notiunea de Ev mediu. Dar sa nu uitam ca acei bizantini ortodocsi au disecat de viu un eretic scamar, si nu în scop stiintific. Cam cum i-au disecat pe Horea, Closca si Crisan.
    Dintr-un articol stiintific „Dissection for scientific advancement was all but unheard of (2) and there was a belief in the sanctity of the intact body (16). Indeed, no mention of human dissection for such purposes is to be found in Paul Binski’s 1996 account of medieval death, ritual, and representation (17).” Este vorba despre acelasi articol de istorie a disectiei din care au extras fragmentul lui Theophanes, asa ca ma întreb de ce a fost citat selectiv (adica partizan)?

    Al treilea este foarte restrictiv – se refera exclusiv la Anglia. Si acolo e un mix de fantezii si adevar, de parca parca ai vrea sa traiesti mai bine atunci decât în tara lui Ponta.
    10. Pedeapsa cu moartea – corect -nobililor li se taia capul, taranii erau spânzurati. Se trece sub tacere torturile si aresturile în care mureai singur. Dreptul modern începe abia cu Carolina, taman când se termina Evul mediu.
    9. biblia – semiadevar- pe de o parte biblia era tinuta departe de prostime, pe de alta parte prostimea nu avea ce face cu ea, nestiind sa citeasca.
    8. flamânzii-iarasi depinde unde tragi linia. Chiar asa de bogate nu aveau mesele, carnea era un lux (de aici au aparut si condimentele, ele mascau gustul de alterat al carnii)
    7.probabil adevarat
    6.despre aspectul insalubru al oraselor nu cred ca trebuie vorbit. Pâna la reintroducerea canalizarilor (disparute odata cu imperiul roman), spalatul a fost un lux, pe care nici nobilii nu-l utilizau prea des – de unde si industria parfumurilor medievala
    5. taranii jucând sah în evul mediu, cea mai tare gluma din toata triada de „articole stiintifice”.
    4. violenta-sa tot traiesti la tara în evul mediu – ori de câte ori un senior se razboia cu vecinul, de tot atâtea ori armatele celor doua puteri jefuiau satele (tot Napoleon a fost cel care a inventat sistemul organizat de alimentare a armatei, printre altele si conservele).
    3. Femeia-subiect simpatic. Într-o dictatura crestina, în care femeia trebuia subordonata complet barbatului, faza cu conducatoarele si eroinele e chiar misto. Bate si faza cu criminalii medievali în serie. În primul rând, femeile nu aveau nici un drept juridic, nici macar nu aveau voie sa depuna marturie la tribunal. Cu ocazia marii ciume, au primit o dispensa, altfel se bloca tot sistemul, la câte morti erau si trebuiau rezolvate sucesiunile. Ulterior, tot în Italia, li s-a dat dreptul de a purta un suflet (biblia e adresata masculilor, în cazul în care n-ai observat) si abia mai târziu au început sa se emancipeze, dar asa treptat. Liz I a profitat de reforma lui tac-su, care a introdus anglicanismul (la fel si Bloody Mary). Ele si cu Lady jane au fost primele femei rege, ulterior au aparut si altele, toate protestante. În Spania a fost si o Izabela, si cu ea s-a cam rupt filmul.
    2.Copernicus si-a publicat cartea dupa ce a murit (se spune ca a apucat s-o vada), oare de ce? Cât priveste cartea, ea a trebuit sa poarte un disclaimer, cum ca ar fi doar o teorie care explica un fenomen, teorie nu neaparat adevarata. Ceva mai la sud, si doua secole mai târziu, Galileo a trebuit sa abjure teoria sa, aparând legenda cu Eppur si muove. Adevarul este ca multi învatati stiua înca dinainte ca Columb sa descopere America ca povestile biblice sunt simple povesti. Dar biserica era atât de puternica încât informatia circula mai mult pe ascuns. Majoritatea îsi publicau rezultatele sub forma unor anagrame, de frica de a nu fi descoperiti, anagrame care serveau posteritati ca dovada ca ei au descoperit una sau alta.
    1. aberatii imense. Cultura nu a fost pentru mase, a fost pentru potentati. Michelangelo si altii nu au pictat în bordeiul taranului, ci prin palatele si catedralele potentatilor. De altfel, capela sixtina, pictata de Michelangelo, a fost scânteia ce a declansat reforma, Luther opunându-se cheltuielilor imense pricinuite de Sixtus si afinitatea sa pentru lux si arta. Odata cu laicizarea si intrarea în industrializare si capitalism, pictorii au intrat si în alte case, vezi flamanzii.

    Deci, daca prin evul mediu se întelege 1600-1700 si regi, nobili, vladici, lumea este asa de roza cum o prezinta „distrugatoarele de mituri”. Daca însa ne referim la „prosti, dar multi”, lucrurile se cam schimba, în gluma mai în serios, era cam jale. Daca conborâm si mai în adânc, 1300-1400, lucrurile stau cam prost si pentru nobili. Înca 200 de ani, 1100-1200, si viata era primejdioasa si pentru guvernanti si pentru vladici (tatarii, prima ciuma, sarazinii), iar si mai adânc intram deja în zona pronocratiei papale, un adevarat model de cultura, emancipare a femeii (Marozia), anatomie (partile mai interesante), si desigur stiinta si educatie.

    Acuma, prin spital trebuie înteles un loc în care intri bolnav si iesi sanatos. Asa, cam peste 90% din pacienti. Spitalele medievale erau mai mult un fel de carantine, de cimitir al elefantilor, unde în afara unor tratamente relativ empirice si citire de psalmi, prea multe nu se faceau. Singura arta medicala mai dezvoltata era chirurgia, pentru ca ranile de batalie erau predominante (într-un ev mediu pasnic, cf. punctului 4 din ultimul link). Cât priveste Constantin, îmi dau seama dupa reactie ca nivelul tau de cunostinte, draga Andrei, este bazat pe internet. Daca detesti manualele scolare, care nu prea mint în general, mai mult omit, poti sa te instruiesti într-o biblioteca, cu carti serioase sau articole de referinta, nu din internet.

    Scuze pentru postul acesta lung si suficient de off-topic, dar anumite lucruri nu se învata din facebook.

    1. AndreiD

      AI scris un comentariu lung in care ai insirat eternele bazaconii raspandite peste tot. Judecata lui Galileo nu a avut aproape deloc legatura cu „progresul stiintific”. Galileo nu a fost martir al stiintei si nu a fost nimeni. Si nici nu avea cum, din moment ce catolicismul insusi a incurajat rationalismul prin scolastica. In 1582, cand Biserica Catolica a schimbat calendarul de exemplu, s-a intamplat asta la sfatul unor astronomi care nu aveau mare legatura cu credinta. E si perioada in care Galileo traia. Asa ca partea cu anagramele si restul reprezinta o prostie pentru care te-as ruga sa oferi o bibliografie.

      Taranii din Evul Mediu nu o duceau asa de rau. Evident ca aveau de suferit cand era razboi. Dar ti se pare ca daca maine ne ataca rusii sau americanii, or sa arunce bomba mai departe de tine ca esti civil? Taranul in Evul Mediu avea ce manca tot anul, iar in perioadele de toamna-iarna consuma si cam atat…

      Cat priveste medicina, eu ti-am dat un link ca sa vezi ca medicina a avut o evolutie si in Evul Mediu. Evident ca nu o comparam cu medicina de azi. Daca tot ai pretentia ca medicina in EM sa fie evoluata, poate de maine o sa critici si Epoca Bronzului ca nu avea medicina de azi!

      Pana la „Liz” I au fost o gramada femei care au avut putere de decizie, cum ar fi celebrele „Shewolf”, ca Isabela a Frantei sau Margareta de Anjou.

      „biblia e adresata masculilor, în cazul în care n-ai observat” – deja aici m-ai convins ca esti ignorant si nu prea ai habar despre ce vorbesti.

      Si apoi, nici in ziua de azi nu are toata lumea ce face cu Biblia, motiv pentru care in Biserica s-au dezvoltat si exista in continuare omiletica si catehetica.

      O sa revin in limita timpului si cu alte aspecte. Momentan raman acestea.

      Si p.s. Nu cred ca eu sunt cel cu informatiile de pe facebook. Sunt pline paginile cretine de tip „Dumnezeu” de informatii spuse pe jumatate sau fara baze coerente cum sunt cele prezentate de tine.

  14. Cristian Leonard

    Ce misto e sa nu prea ai argumente si atunci sa amesteci, una, alta, ca sa iasa la kilogram.

    Nu imi dau seama cum poti compara Charlie Hebdo cu Der Sturmer. Sa inteleg ca pentru tine, Charlie Hebdo este principalul organ de propagandă antisemită nazistă din Al patrulea Reich ?

    Citez din wikipedia; Der Stürmer a fost titlul unui săptămânal nazist, publicat de Julius Streicher din 20 aprilie 1923 până la 1 februarie 1945. La început, tirajul era de câteva mii de exemplare, distribuite la Nürnberg și în împrejurimi, dar din 1933, odată cu venirea la putere a național-socialiștilor, tirajul a crescut substanțial, astfel că în 1938 apărea în aproape 500.000 de exemplare.[1] Gazeta a fost un important instrument de propagandă nazistă și avea un caracter antisemit vehement. Adolf Hitler l-a sprijinit pe Julius Streicher în activitatea de publicare a ziarului și a insistat ca acesta să primească mijloacele necesare în acest scop.
    Julius Streicher (n. 12 februarie 1885, Fleinhausen lângă Augsburg — d. 16 octombrie 1946, Nürnberg) a fost un criminal de război nazist, politician național-socialist, fondatorul, proprietarul și editorul săptămânalului Der Stürmer, care a devenit principalul organ de propagandă antisemită nazistă din Al treilea Reich. După cel de al doilea război mondial, Julius Streicher a fost acuzat, judecat și condamnat la moarte în primul proces de la Nürnberg, fiind găsit vinovat de crime împotriva umanității și executat prin spînzurare, în 1946

  15. Marian

    Pai exact asta s-a si întâmplat – un caricaturist a fost omorât. Omorât sub o aparenta legalitate.

Comentariile nu sunt permise.