Blog in conservare. M-am mutat la KISHINIOV.

Viață, dans și bune maniere. Dispariția familiei

Raluca Ion de la Gândul se întreabă ce mai este în ziua de azi o familie. Ne prezintă niște cifre din SUA care spun că o treime din copii sunt crescuți în familii monoparentale și apoi o aduce abil din condei lăsând să se înțeleagă că aceasta este tendința generală în lume și că ar fi mai bine așa.

Și ce-i greșit în asta?

Nu am ceva împotriva divorțurilor, nu vreau să spun că femeile bătute ar trebui să rabde abuzurile ”de dragul familiei”. Eu văd altfel problema. De când a apărut omul, reproducerea speciei și educarea copiilor s-au făcut în cadrul unei familii. Au existat excepții, însă la o scară mult mai mică. Familiile monoparentale și instituționalizarea copiilor sunt fenomene relativ recente la scara mare a istoriei, ceea ce mă face să mă întreb care vor fi efectele pe termen lung. Zecii de mii de ani un model s-a dovedit viabil, în mai puțin de 100 de ani modelul a fost făcut praf și pulbere și toată lumea este încântată de ”nou”. Dar știe cineva ce se va petrece peste 300 de ani din această cauză? Se va dovedi viabil noul model?

SF-urile nu mi se mai par chiar cărți despre viitor.

shutterstock_84089224

Foto Shutterstock.com

Blog in conservare. M-am mutat la KISHINIOV.

15 păreri la “Viață, dans și bune maniere. Dispariția familiei

  1. Spike

    Problema este ca „familia” poate avea o definitie destul de fluida. O definitie care sa acopere o majoritate de cazuri ar fi „una sau mai multe femei care ingrijesc un numar de copii (nu in mod necesar inruditi biologic)”. Umanitatea a avut cam in toata istoria sa o varietate de modele, cel care a devenit dominant pentru perioada moderna (cel al familiei nucleare) fiind probabil mai bine adaptat pentru tipul de societate europeana care s-a raspandit peste tot pe glob. Nu cred ca diversificarea modelelor va produce probleme mari, avand in vedere ca natura umanitatii este schimbarea.

  2. Marian

    Informatia nu este noua.
    Tin minte ca pe la sfârsitul epocii de aur existau niste discutii cu privire la rolul familiei, derivate din „celula de baza”, si se dadeau de exemplu (negativ) americanii. Acelasi lucru începe a fi valabil si în alte tari, mai traditionaliste, ca Germania, unde situatia pare ca s-a schimbat – din ratiuni economice (si altele 🙂 ) multe femei aleg sa faca rapid 3 copii, pentru ca sa iasa definitiv din câmpul muncii si sa traiasca decent din pensia alimentara (daca cumva), foarte generoasa pâna acum câtiva ani.

    Sociologii comportamentalisti nu sunt 100% siguri de monogamia omului preistoric, acestia traind în grupuri mai mari, iar primatele au un comportament relativ diferentiat, chiar daca traiesc si ele în colonii.

    Omul are doua „handicapuri”: o gestatie relativ lunga si o durata de dezvoltare imensa (comparativ cu oricare alta specie) – aceste particularitati fac ca îngrijirea copilului pâna la vârsta la care se poate descurca singur sa necesite „inventarea” fie a unei familii mici (familia) stabile fie a unei familii mari (grupul, tribul, societatea) stabile.

    1. Ciobanu

      Daca asta este tendinta dovedita a evolutionismului atunci putem trage o concluzie logica: peste milioane de ani procesul de evolutie ne va darui o gestatie si mai lunga si o durata de dezvoltare si mai imensa.
      Probabil ca maimutele de azi vor ajunge de la 180 de zile de gestatie la 270 de zile iar omul de la 270 de zile la 400 de zile.
      Saracul elefant, acum are 640 de zile de gestatie.

  3. Mihai

    Pai Raluca Ion lucreaza la un ziar care face apologia „familiei” homosexuale. De ce ne mai miram..

    1. bogdan

      FOARTE CORECTA OBSERVATIA!
      Deviatii astia mintal, de cateva decenii incoace, n-au alta in capatanile lor defecte decat sa nege asa … vreo cateva milioane de ani de evolutie a speciei umane.
      NICI MAI MULT, NICI MAI PUTIN.
      Foarte inteligente sunt, dejectiile astea umane, nu-i asa?
      Dar, mai ales, foarte modeste in doleantele lor de a se casatori intre ei (batjocorind ordinareste, in felul asta, ideea de familie).
      Si de a adopta copii, pe care sa-i „formeze” ei in ideea ca homosexualitatea este o chestie perfect normala, defecti fiind noi astilalti, care (culmea!) mai facem si copii.
      Voi intelegeti ceva din logica dementa a scursurilor astora?

  4. Pingback: Viață, dans și bune maniere. Dispariția familiei | NapocaNews

  5. alexnicolae

    Familia se transforma, din ceva ce e relativ nou pentru ca familiile 2×2 reprezinta ceva nou, in ceva probabil mai apropiat de normalitate – adica grup, trib. Familia mono parentala e o tranzitie\revenire spre grupul extins. 2×2 de alfel nu a reprezentat normalitatea la noi, mai curand 2,3 bunici x 2,3,4parinti x 5-6 copii+matusi,vecini,etc Familia standardizata a aparut cred din motive economice si de crept mai curand decat socio psihologice. Poate un model de 3-4 tati si 3-4 mame ( prieteni, divortati, etc) grupati in jurul a 4-5 copii, si 10-15 rude temporare va fi modelul standard in viitor.

  6. Canadian

    Premisele de la care porneste autoarea articolului sunt false; ar rezulta, dupa ea, ca 25-30% din familiile americane sunt mono-parentale; greseala (intentionata?) este de a atribui aceasta tendinta INTREGII societati americane; ori, tendinta se manifeste cu precadere in cazul familiilor Afro-Americane, unde 70% din familii sunt mono-parentale ( vezi O America infricosatoare de Edward Behr); tinand cont ca Afro-Americanii constituie 25% din populatia Americii, rezulta ca 70%X25%=17,5% din familiile americane care sunt mono-parentale sunt Afro-Americane; ceea ce arata ca maximum 30%-17,5%=12,5% din familiile mono-parentale sunt de alta origine decat cea Afro-Americana (albi, latino, asiatici); adica 1(una) din 8 (opt) familii non-„black” este mono-parentala; cam putin pentru a indica tendinta unei societati intregi; tendinta aceasta este explicata de E. Behr prin aceea ca familiile de sclavi erau adesea despartite de catre proprietarii lor prin vanzare, ceea ce a dus la slabirea legaturilor familiale.
    Cozile de topor de la Gandul, Adevarul, Romania Libera, etc. continua lupta impotriva Bisericii, natiei, familiei si admiratia tampa pentru falsele valori ale multi-culturalismului; nimic nou.

  7. dt

    La noi este abia inceputul propagandei,primii asasasini ai viitorului facandu-se vizibili fie din prostie fie din lichelism.Apropo de Germania recent a aparut la noi Revolutia sexuala globala-Gabriele Kuby Ed.Sapientia Iasi 2014.Nu este deloc SF,si desi pare o nota de analiza datorita volumului mare de informatii,este de remarcat,rigurozitatea si determinarea autoarei.Evident ca pozitia aparata pare demodata,prafuita chiar,desi de multe ori asa arata adevarul.Confuzia,originalitatea cu orice pret,si multe alte fatete ale reginei care este Prostia or sa apara din ce in ce mai des.

  8. Marian

    Nu vreau sa fiu iarasi un Gica-contra, dar nu stiu cum se face ca orice subiect care este tratat în ziare, este perceput de fanaticii ortodocsi ca un atac îndreptat asupra bisericii. Înainte de toate, trebuie cu tristete spus ca ziaristii nostri sunt orice numai ziaristi nu. Asta e daca nu lea- placut la strung si au vrut sa se faca intelectuali.
    Biblia nu prea se ocupa de familie.
    Creatorul lumii este holtei. Fiul sau, la fel, si a fost nascut dintr-o relatie extraconjugala, si este posibil sa fi avut la rândul sau relatii extraconjugale (M Magdalena era maritata cu Pappus).
    Patriarhii au avut câteva neveste. Regii cei mai iubiti, David si Solomon, au avut sute.
    Biblia permitea în anumite circumstante si sexul extramarital al lui pater familias cu sclave din subordine.
    Biserica catolica nu permite oamenilor celor mai apropiati de Dumnezeu (adica preotilor, cardinalilor etc.) sa se însoare, adica sa formeze o familie.
    Familia asa cum o stim noi este de origine romana. Adica pagâna.

    Deci atacul îndreptat împotriva familiei tata-mama-copii este un atac îndreptat împotriva traditiilor pagâne.

    Dar în spatele acestei tendinte de destramare a familiei în sensul de mai sus (TMc) se afla interese puternice, iar cum ziaristii nostri sunt prea prosti în a-si câstiga singur pâinea, si prea lenesi în a judeca lucrurile de unii singuri, aleg sa fie platiti ca sa scrie la comanda, ca e mai comod, mai caldut si mai eficient economic.

    1. Mihai

      Biblia nu se ocupa de familie? Dar nunta din Cana Galileii despre ce este? Insasi porunca data lui Adam si Eva de a se inmulti si de a face copii este tot o binecuvantare a familiei. Uniunea dintre un singur barbat si o singura femeie este specificata si binecuvantata in Facere: ” de aceea va lasa omul pe tatal sau si pe mama sa si se va uni cu femeia sa si vor fi amandoi un trup..”.

      Si astea sunt cateva exemple, venite rapid. Nu „Biblia” permitea vechilor patriarhi si vechilor regi evrei sa aiba mai multe neveste, concubine. Ci vechea religie a evreilor, pentru ca „Biblie” inseamna carte. Noul Testament este ALTCEVA.

      Dar de ce ma mir daca „argumentati” cu „Creatorul lumii este holtei. Fiul sau, la fel, si a fost nascut dintr-o relatie extraconjugala, si este posibil sa fi avut la rândul sau relatii extraconjugale”.

      Delirant.

  9. enzo

    Deja de multa vreme tot aud/citesc stiri si experimente de genu asta.
    Nu aveau sovieticii prin anii ’20 un experiment cu familia extinsa ?
    Marxism cultural si alte chestii gandite de oameni prea hodiniti.

  10. misan thropicus

    Subiect incarcat, monser –
    Desigur, relativizarea culturala este boala secolului, iar
    timpenia liberala (vezi ‘useful idiot” in politica) are un teren
    foarte bun de actiune in chestiunea familiei non-traditionale – respectiv,
    in promovarrea homosexualitatii (ori, cum a Daniel Moynihan a spus, in „dumbing down deviancy”) –

    Acum, Romulus si Remus, si Mowgli au fost crescuti in familli non-traditionale, desigur –
    Dar nu cred ca asta ar fii prima optiune a celor care ar putea alege –
    Poate Raluca vede diferit asta, totusi –
    Cum o hi, om vide – dar pina atunci un limerick:

    A pansy who lived in Khartum
    took a lesbian up to his room
    And they quarreled all night
    About who has the right
    To do what, and with what, and too whom –

  11. Petru

    Discutăm de o problemă tratată de NC Paulescu încă din 1910. Dacă ne abandonăm copiii, preferând să stăm la serviciu până noaptea (pentru carieră), dacă ne abandonăm părinții pentru că sunt prea bătrâni, dacă femeile fac doar 1-2 copii doar că ”dă bine” în societate, bărbatul nu mai are responsabilitatea de conducător și femeia a uitat arta de susținător, e doar că primează instinctele și patimile și lipsesc remediile morale. D-aia se apucă omu de băut….și moare…

  12. Marian

    Problema „outsourcingului” afecteaza tot, nu numai familia.
    Ne-am „delegat” functia de aparare politiei si armatei.
    Ne-am „delegat” functia de crestere învatamântului de stat.
    Ne-am „delegat” functia de supravietuire firmelor care ne angajeaza.
    SI ne mai miram ca unii profita de acestea pentru a le întoarce împotriva noastra (politia apara acuma statul împotriva cetateanului, scolarizarea îndoctrineaza copiii în scopuri inventate de stat, firmele fac ce vor cu tine pentru ca n-ai încotro etc).

Comentariile nu sunt permise.